Modelos productivos de hoy del mañana

Hola a todos

Expondré brevemente mi opinión sobre el "nuevo modelo productivo".

En primer lugar, seamos realistas, no se va a poder hacer en 3 años lo que se lleva dejando para mañana los últimos diez años. El cambio no va a ser a corto plazo. No puede ser a corto plazo por varios motivos:

1- Miedo ante la situación de incertidumbre económica. Esto se traslada a una "NO inversión"

2- Falta de motivación y ambición empresarial debido a la mentalidad conservadora de los empresarios, que apuestan por una consolidación en mercado (apostando por valores seguros como son la contratación de personal ya formado y con un vagaje profesional amplio) en vez de por una expansión empresarial (fomentando la venta a clientes no comunes y apostando por formación de titulados sin experiencia a su medida)

3- La falta de programas de I+D en los años de bonanza ha causado la devaluación de nuestros productos: sencillamente el resto han mejorado y nosotros nos hemos quedado donde estábamos. Además, el resto de empresas que iniciaron programas I+D, lo hicieron con presupuesto insuficiente para adquirir una experiencia adecuada en la gestión de estos programas para que resulten realmente útiles: en otros países, su experiencia en este campo les permite obtener más rendimiento por euro invertido en I+D

Aún cuando el programa se desarrollara y se pusiera en práctica, quedan ciertas cuestiones sin resolver y que necesitan solución:

1- Hacen falta muchas empresas en ciertos sectores en los que España va a la cola de los paises desarrollados en cuanto a experiencia empresarial: informática, electrónica, biomedicina, etc. Existe mucha investigación en las universidades en estos campos que podría nutrir futuras empresas con las ideas necesarias para adentrarse al mundo empresarial, pero se carece de una infraestructura económica fundamental (los bancos no quieren arriesgar en estos campos y sus potenciales beneficios a medio y largo plazo, sólo les interesa el beneficio a corto plazo) .

2- El apoyo del gobierno a estas iniciativas necesita ser algo más que mera retórica. Se necesita el aval del gobierno (con sus correspondientes fondos económicos) para poder dar el salto en este aspecto y conseguir la fundación de esas empresas que se necesitan.

3- Hay campos empresariales como la ingeniería o la consultoría, en los cuales la creación de nuevas empresas es casi imposible debido a que se favorece siempre a las grandes empresas del IBEX 35 en las licitaciones: mencionar nombres omnipresentes como Técnicas Reunidas, Dragados, Acciona o Indra. Este favoritismo se debe acabar.

4- La univesidad Española genera cada año miles de universitarios con una formación ampliamente reconocida en toda Europa: la capacidad de trabajo, de automejora, esfuerzo y sacrificio.No es admisible que las empresas de nuestro país demanden, presuntamente debido a la globalización y a la fuerte competitividad internacional, una formación adicional en másteres e idiomas (las llamadas "titulaciones oficiales") que cuesta mucho dinero y un esfuerzo adicional tanto para los propios universitarios como para sus familias. En muchos casos, no se lo pueden permitir.
Este esfuerzo debería ser parcialmente compartido por las empresas, formando a recién titulados para poder afrontar los retos en el mundo empresarial y hacerlos altamente competitivos. Cualquiera diría que existe el riesgo de fuga a empresas que no formen a su personal pero que doten de alta retribución a sus nuevos contratados. Esto se podría evitar si el gobierno propusiera un sistema de deducción fiscal basado en la contratación y formación activa de recién licenciados, favoreciendo este tipo de contratos en detrimento a los contratos indefinidos de profesionales formados: así, la "perdida" por formar y no producir de los jóvenes juniors se ve compensada con deducciones fiscales muy ventajosas.

5- El actual contrato de formación en prácticas DEBE desaparecer. Atenta contra la dignidad de los jóvenes titulados, ya que deben realizar el mismo trabajo que sus compañeros de departamento (o incluso más) por una cantidad de dinero muy inferior, que se acaba ahorrando el empresario. En la mayoria de ocasiones no reciben ningún tipo de formación util para mejorar como profesional. La posibilidad de que un joven pueda estar hasta 2 años con contrato de formación en prácticas hace que muchos empresarios usen a estos jóvenes como auténticos peleles, contratándolos y despidiéndolos a su antojo en tanto les sean de su utilidad sin ningún interes de convertirlos en personas productivas para su empresa.

6- No se pueden fundar empresas de biotecnología o ingeniería con un alumnado que desea una formación en letras. La universidad es totalmente ajena a las demandas del tejido empresarial del país. El gobierno debe fomentar la formación de universitarios en las áreas de interés estratégico que puedan generar empresas pioneras en la inversión de I+D y la creación de productos de alto valor añadido que puedan reflotar la economía del país.

7- La Formación Profesional debe ser una herramienta de apoyo a la creación de estas empresas y este tejido empresarial: la formación intersectorial es necesaria, asl igual que especialistas enfocados a las nuevas tecnologías. Sin embargo, es inexcusable que se pudieran usar estos profesionales menor formados (y por lo tanto peor retribuidos) como mano de obra barata para el funcionamiento de empresas. La estratificación del tejido empresarial en una base no formada pero altamente especializada junto a una élite profesional altamente cualificada que dirija y supervise la base genera beneficio a corto plazo, pero no mejora la competitividad de la empresas (sencillamente porque, a medio - largo plazo, 100 profesionales correctamente formados siempre pensarán más y mejor que 10 profesionales de alta formación y experiencia con 90 personas trabajando a su servicio sin que tengan opción a opinar ni intentar mejorar sobre su trabajo)

Querría mencionar unas últimas palabras sobre las posibles consecuencias de no tomar soluciones a todos estos problemas, sin ánimo de ser agorero. Sólo es un ejercicio mental de lo que conlleva no asumir lo anteriormente dicho como un problema a resolver:

1- La falta de empresas especializadas que demanden perfiles universitarios creará una población de jóvenes altamente cualificada que no puede ingresar en el mundo laboral por falta de trabajo. An te esta situación los jóvenes deberán escoger entre:

a) Esperar en el paro en casa de sus padres a que la situación mejore, algo que no ocurrirá. Esto provocaría una movilización social que podría provocar turbulencias sociales y de estabilidad política en el país (una tasa de desempleo del 30% sería INSOSTENIBLE, según todos los sociólogos).
b) Continuar su formación e intentar entrar a una administración pública saturada. En este caso, nos encontraríamos en la misma situación que en el supuesto "a"
c) Renunciar a su formación universitaria y migrar a puestos de trabajo sin cualificación: dependientes, cajeros, mozos de almacén. La pregunta que se deriva es en que trabajarían ese sector de la población sin ningún tipo de estudios ni formación si sus trabajos son ocupados por esta generación demasiado cualificada. Volveríamos al punto "a"
d) Expandir su formación a otros sectores menos saturados. Esto supondría retrasar su incorporación al mercado laboral otros 2 o 3 años. ¿Que harían las empresas con alta demanda de profesionales en su sector si no tienen trabajadores? Perder dinero, retrasar su proyección empresarial o contratarlos fuera del país, por lo que aumentaría la tensión social (¿el trabajo en España para los extranjeros?)
e) Migrar de España a otros países que puedan absorber tanto la demanda nacional como el excedente de otros paises debido a su extenso tejido empresarial. Esta opción estaría agravando todavía más la penosa situación del país, pues las empresas extranjeras competidoras del empresariado español estaría contratando profesionales capaces de retribuír un beneficio que las situaría en una situación de mucha más fortaleza, dejando atrás a las empresas españolas en competitividad debido a su escaso capital humano.
La bien llamada "fuga de cerebros" no sería una fuga , sino más bien un destierro social de un país en el que el analfabetismo y el trabajo sin cualificación parece ser la única fuente de ingresos y el único interés de políticos, empresarios y asociaciones como sindicatos.

Las perspectivas no son nada alagüeñas:

No podemos competir en productividad, en eso las grandes potencias asiáticas son especialistas.
Tampoco podemos competir en innovación, al menos a corto plazo, que es lo que se necesita para reflotar el país.
La riqueza con la que España puede y DEBE competir es con PROFESIONALES. El gobierno debe, entre otras iniciativas:
- PROMOVER Y FINANCIAR la formación de profesionales universitaria y de formación profesional (o migración intersectorial de planes de reciclaje laboral) en campos de gran proyección empresarial y de potencial económico: investigación médica, farmacéutica, ingeniería, informática y administración de empresas.
- OBLIGAR a las empresas españolas a que CONTRATEN y FORMEN a recién licenciados, promoviendo la incorporación al mercado laboral de las nuevas promociones universitarias.
- FINANCIAR Y ASESORAR a los jóvenes emprendedores, apoyarles y orientarles para generar empresas jóvenes y con ganas de ganar dinero de forma socialmente responsable en los campos de interés (no interesa crear más constructoras convencionales, obviamente).
- OBLIGAR a las empresas a NO ABUSAR de su posición de ventaja: supresión el contrato en prácticas tal cual se conoce, promover el compromiso de medio plazo de las empresas con sus contratados (contratos de 2 o más años prorrogables) para evitar la precariedad salarial y laboral. Aumentar drásticamente las inspecciones de trabajo, denunciando y castigando duramente contratos negligentes e inmorales. Promover un salario acorde con las responsabilidades y conocimientos del trabajador.

Para ello es necesario emprender una reforma laboral en toda regla.

¿Despido barato? NO. Protección del trabajador mediante la obligación por parte del gobierno y de la empresa a mejorar su productividad, no incrementando su jornada laboral, sino mediante la formación más especializada
¿Sueldos más bajos para mejorar la competitividad? NO. Sueldos más bajos a cambio de una FORMACIÓN de ALTO VALOR AÑADIDO (formación en másters e idiomas financiados por el gobierno, patronal y sindicatos en su conjunto)
¿Reasignación de los sueldos más altos? POR SUPUESTO. Regulación por ley de máximos permitidos. Supervisión y regulación de primas por productividad empresarial a condición de unos mínimos de responsabilidad social y de calidad.

Esto, por supuesto, nunca será posible debido a que hay demasiados intereses económicos de por medio. Pero siempre se puede llegar a un acuerdo social de mínimos. Sería un gran avance. El avance que todo el mundo espera y que los mismos soplapollas de siempre se empeñan en evitar a toda costa para su beneficio propio.


Un saludo a todos

Energía nuclear. Pros y contras

Saludos a todos de nuevo

El siguiente tema que queria abordar es un tema que esta de actualidad dentro del mundillo de la energía: ¿Es la energía nuclear una solución a la crisis energética actual?

Básicamente la energía nuclear tiene su origen en la estructura de los átomos que conforman la materia ordinaria. Los átomos constan de una capa electrónica y un núcleo formado por protones positivos y neutrones. Estas dos partículas estan unidas entre si mediante una fuerza denominada "fuerza fuerte", fuerzas de atracción de gran potencia.

Pues bien, la energía contenida en este "enlace" producido por la fuerza fuerte puede ser liberado mediante dos procedimientos: Provocar la Fisión de átomos pesados o provocar la Fusión de átomos ligeros.

La fisión nuclear se basa en el bombardeo del núcleo atómico pesado e inestable (los llamados minerales radioactivos de alta masa atómica) con neutrones (para evitar la repulsión electrostática) impulsados a alta velocidad con el fin de dotarlos de una elevada energia. Estos neutrones chocarán contra los núcleos atómicos de dichos elementos pesados para romper la unión de las partículas atómicas y liberar la energía que contenía dicho enlace. En la ruptura de este enlace, y como resultado de la colisión con el neutron bombardeado, parte de la materia del núcleo es desintegrada, liberándose energía y otras partículas atómicas, entre ellas más neutrones que volverán a chocar con otros núcleos realimentando el proceso.
La liberación de esta energía se controla en las centrales nucleares amortiguando la cantidad de neutrones que chocan contra los núcleos, usando unas barras moderadoras que absorben un porcentaje de todos los neutrones que se generan en la reacción, limitando la reacción en cadena y controlando la velocidad de desintegración nuclear. Los residuos generados son el principal talón de aquiles de esta tecnología: De cada 100 partes de uranio empleadas, sólo se emplean en la reacción nuclear 5 o 6 con la tecnología usada en las centrales actuales, quedando un residuo de 95 partes de uranio y 5 partes de un subproducto de número atómico inferior (plutonio o americio). Dichos subproductos poseen incluso más actividad radioactiva que el uranio, suponiendo un peligro para todo tipo de vida cercana (recordar que la radioactividad produce mutaciones en el ADN, pudiendo provocar cancer y muerte en el individuo que es expuesto a ella y defectos hereditarios en su descendencia). La única solución que se emplea actualmente es la de enterrar dichos residuos en una matriz de material atenuante de la radioactividad (hormigón en bidones) y almacenarlos en zonas geológicamente estables.

Comentar que la energía nuclear actual usa este tipo de proceso para generar la energía necesaria.

La fusión nuclear, en cambio, usa átomos ligeros como elementos para el bombardeo de otros núcleos de átomos también ligeros. El hidrógeno (en particular sus isótopos más inestables, deuterio y tritio) es el más común. En este método, el sistema que contiene material a fusionar es elevado a temperaturas del orden de los 100 millones de grados centígrados, temperatura necesaria para lograr el cambio de fase de los átomos de hidrógeno a estado de plasma. En este estado, los átomos sufren una separación entre sus núcleos positivos y sus electrones negativos, generándose algo similar a una matriz positiva bañada o rodeada por una nube electrónica negativa. En este estado, el choque de átomos de hirógeno entre si es suficiente para provocar el desprendimiento de energía de los enlaces atómicos de ambos núcleos y su reorganización en un nuevo núcleo más pesado, en este caso sería el hélio.

En la fusión nuclear el residuo es básicamente helio, gas inerte, y la generación isótopos de hidrógeno pesado (deuterio y tritio)

La manipulación humana de este proceso esta en desarrollo, habiéndose diseñado máquinas para reproducir dichas condiciones mediante el uso de campos magnéticos de muy alta intensidad con el fin de confinar dicho gas y darle la energía necesaria para convertirlo en plasma en el cual son posibles las reacciones de fusión nuclear. Notar que hasta ahora, todos estas máquinas han consumido más energía para su puesta en marcha y funcionamiento que la generada en el proceso de fusión, por lo que los diseños se estan refinando con el fin de poder aprovechar alguna vez dicha fuente de energia. Se espera la puesta en marcha de el primer reactor de fusión nuclear a nivel comercial sobre el 2050.

Entonces, sabiendo que la fusión no es una solución factible a corto plazo, sólo queda como opción la fisión nuclear. ¿Que pros y que contras posee esta tecnología?

Ventajas

· Fuente de energía muy poderosa, capaz de cubrir las necesidades futuras y de sustituir las fuentes de energía del carbono (petróleo y carbón).
· Estabilidad en su producción (la energía nuclear apenas genera picos en la red eléctrica y es muy fiable de cara a la planificación energética)
· Bien controlada apenas produce impacto ambiental

Inconvenientes

· La generación de residuos nucleares altamente radioactivos supone un peligro para cualquier forma de vida. Sólo se pueden almacenar, siendo imposible su eliminación.
· En caso de accidente muy grave, las consecuencias pueden ser catastróficas para la zona de alrededor.
· Goza de muy mala reputación entre la población debido a la mala publicidad de organizaciones ecologistas
· Provocaría presiones de la población, asociaciones, etc.
· Posible mal uso del combustible nuclear, dedicado a crear armas en vez de a satisfacer las necesidades energéticas.

Energia del presente y del futuro

Hola a todos

He escogido como primer tema para desarrollar mi blog un tema que esta en primera plana política y social: El modelo energético que nuestra sociedad debe seguir.

Es de sobra conocido que la energía ha sido el principal impulsor del hombre para prosperar como especie, extendiendo este concepto en todas sus dimensiones: el fuego, la rueda, la polea, el molino, la máquina de vapor, el motor de combustión la fisión nueclear... Todos estos ejemplos son algunos de los distintos éxitos del hombre en su afán por controlar o generar energía para conseguir un propósito determinado: el de poder generar mayor acción de cambio sobre su entorno. Cada descubrimiento o avance en el campo de la energia ha otorgado la capacidad de prosperar como civilización: Mayor capacidad de producción, prosperidad o incluso destrucción.

No obstante, el progreso científicio no sólo trae prosperidad al hombre sino también conocimiento. Este conocimiento abre la mente al hombre y modifica su perspectiva con respecto a lo que ya conoce, cambiando muy a menudo su manera de actuar al darse cuenta de ciertas situaciones que antes desconocía por completo. Ejemplos de esta afirmación las conocemos de primera mano: El uso de CFCs, milagrosas sustancias perfectas (cuando se descubrieron) para llevar la refrigeración a todas las casas de los paises del primer mundo resultaron ser gases horriblemente dañinos para la capa de ozono, vital para la supervivencia de la vida en la tierra.

Y por supuesto, se tiene el segundo ejemplo más conocido que ahora se ha masificado debido a una campaña agresiva de publicidad por parte de gobiernos e instituciones pero que científicos de todo el mundo llevaban advirtiendo del mismo durante muchos años atras: El famoso EFECTO INVERNADERO.

Como ya sabéis, el efecto invernadero es consecuencia directa de la presencia de ciertas moléculas presentes en la atmósfera que reabsorben parte de la radiación que la tierra refleja al espacio, haciendo que la atmósfera se caliente más y la temperatura de la tierra sea más suave y más estable (lo cual favorece el crecimiento de la vida en la tierra).

El problema principal es básicamente que el hombre, con su actividad a lo largo de los años, ha propiciado el incremento de la concentración de este tipo de gases en la atmósfera (principalmente de CO2), produciendo una intensificación de dicho efecto sobre la superficie terrestre. La analogía típica es la del invernadero de plantas: El plástico serían esos gases que evitan la salida total de la radiación, que tendrá un grosor mayor o menor (que sería la concentración de esos gases). Es intuitivo pensar que si el grosor del plástico aumenta, el invernadero dejará salir menos radiación y se calentará más.

Debido a que el balance de energía debe conservarse, este calor extra acumulado en la atmósfera revertirá en un aumento de temperatura media de la atmósfera y en el consumo del mismo para generar trabajo neto: Huracanes, tormentas, rayos, corrientes de aire. Distintas formas de trabajo generado por este calor extra acumulado que conllevan efectos distintos (generalmente son negativos) en el entorno humano.

El caso es que esta relación causa - efecto entre la acción humana en cuanto a emisiones de efecto invernadero (u otros efectos sinérgicos al mismo tales como la deforestación) y sus consecuencias en el medio ambiente no se ha puesto de manifiesto por varios motivos:

- En primer lugar, debido a que la curva tecnológica de nuestra especie sigue la tendencia de una curva exponencial, el incremento de la emisión de gases de efecto invernadero se ha desarrollado en un periodo de tiempo relativamente corto para nuestra especie (alrededor de unos 200 años, siguiendo las grandes revoluciones tecnológicas). Estos cambios tan grandes han traido mucha prosperidad, haciendo de la misma una prioridad en detrimento de un estudio de las posibles consecuencias que pudieran generar dichos cambios.

- La tierra es básicamente un sistema en equilibrio. Una analogia adecuada podría ser un sistema en el que se desarrolla una reacción en equilibrio: Cualquier cambio en las propiedades del mismo, como temperatura o composición, hará que el sistema reaccione y produzca cambios para amortiguar dicho desequilibrio. Por ello, y debido a que la tierra es un cuerpo enorme, la acción del hombre ha producido un desequilibrio que la tierra ha estado amortiguando a lo largo de los años (al principio los cambios eran pequeños y la tierra los asimilaba con pequeños ajustes). No obstante, al haberse acrecentado el cambio de manera muy violenta, la forma en que la tierra amortigua este cambio también se radicaliza (deshielo de glaciares y polos, subida de la temperatura de los océanos, variación de la frecuencia de la pluviosidad).

- Tanto políticos como grandes corporaciones han estado ocultando, y a posteriori, distorsionando la verdad sobre todas estas consecuencias a la población por intereses casi siempre de tipo económico.

Este retardo en el conocimiento de la verdad por parte de la población y la reclamación de un modelo socio - económico que minimice el impacto medio ambiental ha producido sin duda alguna un daño irreversible en cuanto a las opciones para cambiar esta situación: Años de inversión e investigación en un modelo energético sostenible ambiental y económicamente se han desperdiciado.

La situación actual es la misma en todas las posibles soluciones a la tecnología basada en el petróleo: Estan desarrolladas lo suficiente como para saber que podrían funcionar, pero sin embargo, siguen siendo muy cara su masificación a gran escala. Coches de hidrógeno, células solares, pilas de combustible, etc. todas son soluciones válidas y todas necesitan refinar su diseño para ser económicamente viables en cuanto a su explotación. Las compañías además no se arriesgan a competir con este tipo de tecnologías en un mercado global y despiadado ante la gigante y eficiente tecnología del petróleo, ya asentada, predecible y eficaz. Y si no se invierte lo suficiente en estas tecnologías innovadoras, nunca se superará la barrera del coste.

Se tiene por tanto una espiral que se autoalimenta. La miseria engendra miseria, como dice el refranero castellano.

Ante este panorama, el debate esta abierto. ¿Que creeis que se debería hacer? ¿Por donde habría que comenzar? ¿Quien tiene la solución: El gobierno, las empresas, el ciudadano? ¿Como debería ser la transición energética? ¿Por que solución energética se debería apostar y en que periodo de tiempo (corto, medio y largo)?

El debate esta abierto